Cultura
La demanda Oaxaca vs Adidas desde un punto de vista cinematográfico.
#FocusGroup2.3
Por Emmanuel Gavira
Me ha costado muchísimo trabajo generar una opinion respecto a éste tema que recientemente ha sonado mucho. A veces a favor, y a veces en contra. Hoy en el gimnasio lo recordé y mientras escuchaba el podcast de CinefotoLatino y decidí abordarlo de la siguiente manera:
Como cineasta, este caso me recuerda mucho a lo que pasa en la industria audiovisual cuando una gran productora toma elementos estéticos, narrativos o simbólicos de una cultura sin dar crédito ni compensación. Es como si alguien tomara una historia oral zapoteca, la filmara con un presupuesto millonario y luego dijera que es “inspiración libre” sin mencionar jamás a la comunidad que la contó. El problema no es la inspiración —todas las artes dialogan con lo que las rodea— sino la asimetría: quien tiene el poder y la visibilidad se beneficia, mientras el origen queda invisible.
En el cine, cuando se hace un documental o una ficción basada en prácticas culturales vivas, el mínimo ético es involucrar a la comunidad en el proceso, darles voz y reconocer su autoría colectiva. Adidas, en este caso, hizo lo contrario: tomó un diseño que no es un simple patrón visual, sino una pieza cargada de historia, identidad y memoria, y lo transformó en un producto global sin ese vínculo directo con quienes lo crearon. Es como arrancar un fotograma de una película ajena y usarlo como póster propio.
Además, desde una mirada cinematográfica, hay un riesgo de banalización: cuando un elemento cultural se descontextualiza, se convierte en un accesorio vacío. En cine eso se traduce en personajes estereotipados o “decorados” étnicos sin alma; en la moda, en piezas “trendy” que pierden el sentido profundo de su origen. Este conflicto no es solo legal, es narrativo: ¿quién cuenta la historia y para quién? Y en este caso, Adidas contó una historia que no le pertenece, para un público que quizá nunca sabrá de dónde viene realmente ese diseño.
En conclusión, tal vez no está tan mal que hayan lanzado ese diseño sin pagarle a nadie porque según entiendo no hay patente, es algo así como un patrimono cultural. La verdadera grosería fue no dar crédito de inspiración o negarle el conocimiento a millones de personas que verán este producto próximamente en sus teléfonos celulares, pudo haber sido una experiencia riquísima, en lugar de un simple clic. Quizá no tengo tanta información como para emitir una opinión o un juicio serio, pero desde mi punto de vista, más que una ofensa, fue una tonteria, una gran oportunidad desperdiciada.
