Política
La educación nunca es gratuita.
Análisis sobre la validez del argumento estatal sobre la educación gratuita.
Por Alexader Alvarez
Quienes han administrado algún tipo de institución educativa son conscientes de las necesidades que hacen posible su funcionamiento y continuidad. Pero aquellos que no lo saben, o que niegan la realidad por algún otro tipo de interés, pretenden decir que la educación se basa en la moralidad humana y no en una actividad económica y social. Al no saber, o negar la naturaleza de la educación, no comprenden que la educación es un bien económico, así como una inversión para el desarrollo del capital humano. Y aquí hay que ser cuidadosos, puesto que, al ser un modelo de mercado más, la educación puede satisfacer necesidades de todo tipo, desde productivas hasta meramente superfluas.
Dentro del análisis sobre la educación, muchas veces se ignora cómo funciona, cuál es su objetivo, y cómo se desarrolla en el medio social. Se cree que la educación es un derecho natural y que su práctica es una garantía de éxito para quienes la ejercen.
Si bien la educación sirve para transmitir conocimientos teóricos y prácticos, y brindar herramientas para ciertas actividades, servicios o producción de bienes, la utilidad de estos conocimientos y herramientas está vinculada al mercado, sus demandas y los objetivos específicos derivados de la valoración subjetiva de los fines y actividades humanas. No toda demanda se basará en algo de utilidad, así como no toda utilidad tendrá una demanda efectiva.
No se puede negar que la educación está subordinada al mercado, pero también hay que ser realistas al entender que las personas no saben muy bien lo que es el mercado. La utilidad de la educación no solo se basa en los objetivos productivos y útiles, sino en la satisfacción de demandas existentes en las prácticas humanas.
Existen factores de variabilidad del mercado que muchas personas se niegan a aceptar, y lo más complejo es que estas variables no siempre se contemplan en la formación académica, sino en el ejercicio profesional. Incluso, no es hasta que ejercen su profesión que muchos se dan cuenta de que la demanda no es tal como la concebían en su formación.
Se parte erróneamente de la premisa de que educarse significa adquirir una formación que inevitablemente satisface demandas y necesidades humanas, pero el mercado es tan variable que no siempre hay una demanda para el tipo de oferta que se creía útil. ¿Y si el objetivo era adquirir conocimientos que no necesariamente están diseñados para ser útiles? Bueno, también existen, y de hecho la posibilidad de la existencia de una educación meramente ornamental es lo que nos muestra la naturaleza de la educación, y que esta no siempre está vinculada al éxito monetario.
Parece controversial, pero la educación no asegura ni garantiza el éxito económico de nadie, y aunque haya mecanismos y formatos que sí lo hacen, no podemos generalizar que todo tipo de educación es productiva. Lo que no está mal, simplemente comprendemos mejor qué es educación.
Entonces, si nos vamos a la parte más aguda e hiriente de la educación, tener una formación no garantiza que exista alguien dispuesto a pagar tu servicio, tu producción, o cualquier elemento vinculado a tu actividad humana. Tener una profesión no significa que ya estés dentro de un esquema de mercado sostenible. Y lo que muchos no entienden, tener formación no significa que haya una retribución hacia la sociedad que corrió con los costos de tu formación. Ahora, si queremos ser más sádicos y “golpear sobre lo dolido”, tener educación no garantiza el progreso de conductas sociales y mejoramiento del comportamiento humano.
Entonces, ¿por qué alguien tendría que pagar por eso? ¿Por qué todo esto es tan escandaloso? Bueno, porque la educación no es un elemento tangible de medición absoluta. Existen variables que hacen de la educación subjetiva a los fines. Puede ser inútil o vital para una sociedad, y dependerá de su comprensión y acción concreta tras fines claros y objetivos.
Por ejemplo, los fenómenos sociales se explican cuando se analiza al ser humano y, como el ser humano es tan distinto el uno del otro, no basta con querer solucionar todo con acciones académicas. Además, en muchos casos la educación es precaria y discordante de la realidad. Se necesita integrar los factores en pequeños pedazos que sean posibles de analizar y solucionar con acciones específicas donde la academia sirva como un filtro entre lo que se debe hacer para satisfacer los fines de los individuos y lo que carece de interés.
Es por eso que debemos analizar la educación como un esquema de mercado más, y no con moralidades que desperdician recursos.
Es complejo entender lo que significa educación, y al no haber mucha crítica sobre esta área, condenamos a la sociedad a pensar que necesita educación cuando no saben realmente para qué sirve, o sus implicancias. Se centran en información y modelos, que en lugar de dar luz sobre el tema y encontrar soluciones prácticas, terminan siendo cada vez más ambiguas y generales. Y además, como para pisar al muerto y zapatear encima de él, se cree que se debería destruir todo tipo de equilibrio con tal de tener “educación” a toda costa, algo así como una obligatoriedad formativa incluso cuando se ven los síntomas de no saber qué es lo que se busca al formar y enseñar.
Es que debes estudiar: «¿Para qué?». «Tú métele nomás, es mejor estudiar cualquier cosa antes que quedarte sin estudios. Al final, si no tienes qué comer, debe ser por tu inutilidad, y no por haber ignorado los factores que hacen que la educación sea un bien económico más».
Ahora, centrándonos en la posibilidad de su financiamiento público, es importante distinguir entre derecho y servicio. Podemos considerar que la educación es un servicio que debe estar disponible para todos aquellos que lo requieren, pero no podemos suponer que exista la obligación de terceros de financiarla.
Cuando se concibe a la educación como un derecho, se propone que la educación debe ejercerse desde la libertad. Es decir, que la educación busca que los humanos tengan la libertad de aprender, enseñar, adquirir conocimientos que consideran necesarios para sus fines variables, y buscar los medios para obtenerlos, pero de ahí a eliminar los costos sin entender que se requiere de inversión, o decir que debería ser gratuita, es más en una utopía idiota que una realidad práctica.
Somos libres de educarnos, pero no somos libres de exigir que alguien pague la factura de nuestra formación. El derecho a la educación se basa en la imposibilidad de su negación, no en la garantía de su gratuidad. Además, que la educación pueda generar “beneficios sociales” no convierte automáticamente su financiamiento en una obligación universal.
El acceso a un derecho, su naturaleza financiera, y la imposición de asumir sus costos, son cosas muy distintas.
Si creáramos, o forzáramos la existencia de un sistema social que considere a la educación como una actividad filantrópica, desligada de los factores de mercado, hecha para ser destinada en el enriquecimiento del ser, desinteresada por una remuneración, todas las otras necesidades operativas demandarían costos. Infraestructura, materiales, información, son costos que no están ligados a la moral de la educación, sino a su funcionamiento operativo.
Las demandas se satisfacen con servicios, con oferta adecuada para satisfacer exactamente lo que el consumidor requiere. Si la educación requiere de gastos, es necesario que se abstenga de ser una actividad meramente humana y entienda que su funcionamiento lo paga el consumo y la satisfacción de las demandas del mercado. La educación no puede ser ajena al esquema de producción de capital humano, y toda producción tiene costos. La educación, si pretende obtener un financiamiento para su existencia y continuidad operativa, necesita ofrecer servicios y bienes. La educación es un sistema de inversiones de individuos que, en un plazo, satisfacen demandas para las cuales fueron formados. El costo no es un tema moral, no es una opción, y que aunque parezca restrictivo, es una realidad innegable. Es la naturaleza de cualquier actividad formativa, un servicio que requiere recursos para funcionar, y mucho más la educación que requiere recursos humanos, materiales y financieros. Claro, si se pretende que sea de calidad y utilidad, caso contrario podríamos seguir tras el esquema actual de una educación financiada por una sociedad que ya se está cansando de pagar por una educación que nunca llega a nada.
No se puede negar el costo solo por la existencia de una necesidad de quienes la requieren. Esto solo distorsiona los incentivos económicos, compromete la asignación de recursos, y eleva el riesgo de deteriorar y precarizar el sistema educativo.
Si la educación no tiene un valor, un costo, un sistema de intercambio monetario, entonces la motivación de su ejercicio se hace borrosa. La expectativa profesional por transmitir los conocimientos, de formar y ser formado, de ampliar el conocimiento, de instruir a una sociedad, se vuelve una innecesariedad.
Es por eso que vemos tantos profesionales cuya formación fue financiada y que, al final, no consiguen una fuente de ingresos a través de la aplicación de sus conocimientos. No consiguen ser parte de una actividad económica que les permita generar recursos y obtener ingresos para su subsistencia. Se cree falsamente que el simple hecho de ser profesional garantiza la obtención de bienes, pero se ignora que la sociedad no está dispuesta a intercambiar sus bienes si tú no tienes algo de interés para ellos. Por tanto, si tu bien carece de demanda y presenta una liquidez de intercambio prácticamente nula, cualquier pataleta académica será insuficiente para subsanar el problema de base, esa ignorancia por el funcionamiento del mercado, la cooperación y el comercio.
Esto hace que la educación, si busca bienes y recursos, deba subordinarse al mercado de intercambios de bienes y recursos. Si busca satisfacer nimiedades, o elementos ornamentales, debe subordinarse al mercado de consumo de estos servicios subjetivos.
La formación académica puede incrementar las capacidades productivas de una persona y enseñarles a prestar un mejor servicio, pero no determina por sí sola que estas cualidades y servicios tengan una demanda suficiente, o al menos mínima para justificar dicha actividad.
La inversión en educación, como cualquier otra inversión, está sujeta a la incertidumbre y al costo de oportunidad. Creer que la educación debería ser gratuita es ignorar todos los riesgos que se corren al momento de ejercer una actividad educativa. Sería diferente aceptar que la educación tiene un riesgo sobre los resultados que se obtienen incluso cuando se financia con recursos de los privados, lo que lleva inevitablemente a una revisión y organización de esos gastos en busca de mejores resultados.
Si el precio corre por cuenta de quienes no están dispuestos a asumir ese riesgo, por quienes no obtienen un beneficio directo, o simplemente por aquellos que no tienen cómo sostener un sistema educativo que no muestra resultados evidentes, esa inversión no solo es absurda, sino que es una fuga de recursos, es un despilfarro de bienes privados que se hacen públicos por la necedad del gobierno, un crimen contra el progreso y el bienestar de una sociedad. Significa un costo que la gente no percibe en primera instancia, pero que siente cuando la realidad los aplasta y hace que todos se pregunten: ¿Por qué no vemos un avance y progreso?
Una de las grandes contradicciones del discurso estatista consiste en tratar determinadas actividades humanas como gratuitas, pero al mismo tiempo ahogar a los privados para obtener sus recursos. Si la educación es gratuita, ¿por qué es necesaria la recaudación tributaria?
La respuesta es muy obvia y siempre está frente a nuestras narices. La educación no es gratuita, es un riesgo que pagamos todos pero que no podemos administrar porque está fuera de nuestras supuestas “competencias”.
La educación no está al margen de los recursos e intercambios económicos. De lo único que se encuentra al margen es del control de quienes la financian.
El error mayúsculo es presentar a la educación pública como un servicio gratuito, como si su existencia y subsistencia no necesitaran de la acción de los privados y sus producciones.
Como dice Bastiat, “los servicios públicos no cuestan nada al receptor porque los demás ya lo han pagado por adelantado” (F. Bastiat, 1850. Harmonies économiques).
Cuando un Estado asume la administración de la educación, no elimina los costos. La gente cree que la educación pública es más necesaria que la educación privada, pero ignora que ambas son financiadas por las mismas personas. La única diferencia es que la educación pública sirve como panfleto de campaña política.
El Estado agarra la educación como una institución que puede manipular, la financia con recursos privados, y le cambia la etiqueta para que su “actividad gubernamental” tenga justificación. Le pone el título de gratuito porque así es más “honorable” para los moralistas dentro de la sociedad.
De ser honesto y ponerle la etiqueta adecuada, la sociedad agradecería a todo individuo privado que, con un porcentaje de su trabajo, financia la educación, y desnudaría la naturaleza parasitaria del Estado, calificándolo como innecesario, eliminando el poder centralizado y el monopolio de la violencia.
La existencia del discurso de la gratuidad de los servicios es la mejor arma para mantener a la sociedad subordinada a un grupo de burócratas, tiranos e inútiles que se benefician del sangrado social.
Son los individuos y sus actividades económicas quienes terminan soportando ese financiamiento, independientemente de la calidad del servicio prestado, tirando sus recursos al estómago del gran Leviatán descrito por Hobbes.
Cuando las decisiones sobre la formación profesional se desconectan de las necesidades productivas, demandas variables, y mercados de consumo, genera excedentes de costos y profesionales en ejercicio. Mientras varias áreas del mercado se llenan de masa inutilizable, otros sectores enfrentan escasez de trabajadores cualificados.
Esto no quiere decir que la educación deba obligar a los individuos a rellenar estos vacíos, pero sí quiere decir que tendríamos más claro el riesgo que estamos asumiendo a través de nuestras decisiones.
Los resultados pueden ser modelos educativos que no encuentran correspondencia en oportunidades productivas, los cuales encenderán las alarmas y demandarán atención sobre la asignación de recursos, buscando una mayor utilidad, y satisfaciendo necesidades reales más que moralidades baratas que creen que la educación es un derecho, y que solo terminan como una institución corruptible más, donde los recursos no se asignan a la educación sino a la alimentación del aparato burocrático con la mascarita de niño bueno, pero que no termina siendo más que una sanguijuela del esfuerzo de los demás.
Si el sistema educativo que es sostenido por la sociedad no considera el costo de oportunidad de sus recursos, la utilidad de sus servicios, o la acción productiva de enfoque hacia su uso práctico y su implicancia en el bienestar de las personas, entonces termina siendo un sistema educativo de baja calidad, formación inútil, innecesaria o redundante, o hasta partidaria hacia un gobierno que malgasta los recursos con tal de tener militantes de sus ideas absurdas.
La educación debe ser un proceso de adquisición y transmisión de conocimientos que, en su dimensión institucionalizada, se materializa mediante bienes y servicios económicos sujetos a costos, recursos escasos, y cooperación humana tras un fin. Requiere de inversión y competencia, requiere del uso adecuado de los recursos escasos, y que responda a la demanda y retribución del costo de su propio peso.
Ignorar este factor mercantil de la educación no hace que la educación sea más accesible ni más eficiente. Al contrario, cuando la asignación de recursos educativos se desvincula de las demandas reales del mercado se corre el riesgo inminente de sostener estructuras improductivas, financiar formaciones inservibles y perpetuar sistemas de baja calidad. Todo esto obligando a la gente a pagar por el barro que se acumula en sus pies.
Este tipo de pensamiento populista hace de la educación un gasto inútil, la cuna de la mediocridad, de ese peso negativo contra los intereses del mercado, la producción y el avance social.
No hay nada de malo en defender una educación de calidad, accesible y con oportunidades de crecimiento. El problema comienza cuando se pretende defender esos objetivos negando que alguien debe asumir los costos, que existen riesgos, y que estamos protegiendo un caramelo que el Leviatán quiere devorar, a como dé lugar.
No se trata de decidir si la sociedad requiere de educación, sino de comprender cómo producirla, financiarla, mantenerla y ofrecerla sin confundir el derecho a la educación, o la posibilidad de obtener educación, con la obligación colectiva de financiarla. Mucho menos confundir el acceso a la educación con una garantía de prosperidad. Habrá quienes inviertan en su educación y sea una mala inversión.
Como en cualquier actividad económica, las decisiones, tanto individuales como políticas, la valoración de los consumidores y los mecanismos mercantiles de intercambio permiten descubrir errores de inversión, y revelan correcciones que se tienen que hacer para subsanar las necesidades insatisfechas, para poder reasignar los recursos y obtener mejores resultados. Esto no es posible en una administración que desvía el mérito para sí mismos, y pretende que la sociedad siga pagando de callada.
Las decisiones gubernamentales que ignoran estos mecanismos de análisis no eliminan los errores económicos, sino que pretenden ponerlos bajo el tapete y prolongarlos hasta que su gestión haya acabado y así poder cargar el muerto a alguien más.
Somos libres para educarnos, y ese derecho se basa en que nadie pueda negarte la adquisición de ese servicio por factores externos a ti mismo, pero un derecho no tiene el poder para asignar un costo a otro individuo libre, por lo que la educación es un servicio que requiere de tu inversión. Se puede trabajar en maneras de abaratar costos y financiar de manera voluntaria la educación de quienes la requieren, pero nunca forzando con moralidades baratas para que la sociedad siga gastando en engordar a quienes la administran.
Podría seguir metiendo el dedo en la llaga, podríamos hablar sobre la validez jurídica y la protección de los derechos, los conflictos y vacíos legales, la ignorancia social y el aprovechamiento de quienes conocen cómo manipular el sistema, pero quedaríamos más afectados por la enorme disfuncionalidad que existe en nuestra sociedad actual.
Es por eso que la educación gratuita es la frase que gritan quienes se alimentan de ella, y no quienes tienen que pagarla. Esa ilusión del fanatismo moral, esa fuga de aire de nuestro neumático en pleno descenso.
